Феномен «Свободы»: украино-еврейский аспект

Несколько последних месяцев в Израиле идет довольно оживленная дискуссия о "еврейском вопросе" в Украине, который, с репатриацией в Израиль или эмиграцией в страны Запада примерно 80% еврейского населения этой страны, и с другой стороны, сравнительно успешной адаптацией, к новым постсоветским условиям оставшихся, было еще недавно принято считать закрытым. Причиной стал беспрецедентный успех на прошедших полгода назад парламентских выборах праворадикальной партии "Свобода", активно использовавшей ксенофобскую, в том числе и антисемитскую риторику в ходе избирательной кампании. После выборов в местную и зарубежную, в том числе израильскую прессу неоднократно попадали высказывания депутатов Верховной Рады Украины от этой партии, носившие явно антисемитский характер и часто  сформулированных в весьма жесткой, чтобы не сказать грубой форме.

Притом, что лидер "Свободы" Олег Тягныбок неоднократно публично отрицал антисемитский характер идеологии своей партии, все эти факты стали быстро формировать в мире, и особенно – в Израиле, представление о вспышке в Украине радикально-шовинистических настроений, почти фашистского толка, первым объектом которых, понятно, может стать еврейское население страны. А также поставили вполне понятный вопрос: что именно – толерантные высказывания на официально-дипломатическом уровне украинского руководства или платформа "Свободы", за которую проголосовали более 10% избирателей, отражает истинное отношение украинцев к евреям?

Единого и однозначного ответа на этот вопрос нет – хотя бы потому, что не едино и само украинское общество. Согласно анализу, представленному в статье израильского политолога Зеэва Ханина, опубликованной несколько лет назад в ведущем украиноведческом научном журнале США Harvard Ukrainian Studies, следует выделять, как минимум, три фактора, формирующих социально-политический фон существования украинского еврейства. Это массовое общественное мнение украинского населения в отношении еврейской общины и ее институтов; взгляды либерального меньшинства нынешнего правящего слоя страны, состоящего из представителей бывшей диссидентской и национально-демократической оппозиции коммунистическому режиму, а также прагматизм посткоммунистического бюрократического большинства украинского руководства.  

  

Что касается первого фактора, то за годы, прошедшие после обретения Украиной независимости, ее население в целом не было замечено в особой враждебности к местным евреям. Социологические исследования, проведенные в стране в последние 20-25 лет показали, что с "отменой" государственного антисемитизма, произошло и драматическое снижение антисемитизма бытового. Что разумеется, не исключало сохранения определенного уровня ксенофобии в украинском обществе, в том числе и наличие антисемитских проявлений разного рода. В стране неоднократно имели место нападения на евреев, оскорбления, вандализм в отношении еврейских объектов и т.д., а также фиксировалось появление новых форм антисемитизма. Например, "политического" (использование "еврейской карты" в электоральных кампаниях и появление политических групп, использующих открыто антисемитскую фразеологию), а также "медийного". Так, в Украине (в основном, на западе и Киеве), согласно регулярным обзорам экспертов Ассоциации еврейских организаций и общин Украины с разной степенью регулярности издаются полтора десятка периодических изданий, редакционную политику которых местные и зарубежные обозреватели оценивают как "открыто антисемитскую". Эти же издания охотно предоставляют свою площадь и финансируемой арабскими странами и исламистскими группировками "антисионистской" (т.е., по сути, также антисемитской) пропаганде. Но в целом, общественное мнение страны все годы, прошедшие после распада СССР демонстрировало либо позитивное, либо нейтральное отношение к еврейской общине и ее институтам. 

Понятно, что не меньшее влияние на положение еврейской общины страны  оказывает другой внешний фактор – отношение к еврейскому движению  различных фракций правящего истеблишмента в Украине и ее интеллектуальных, управленческих и политических элит. Формально их отношение к еврейской общине находится в рамках общегосударственной    политики в области обеспечения прав национальных  меньшинств Украины. При  этом надо иметь в виду, что кроме общих деклараций (включая четко заявленное неприятие политики государственного антисемитизма) Украина фактически, не имеет конкретно сформулированной доктрины внутренней еврейской политики

С момента обретения страной независимости в 1991 году, лидеры посткоммунистического большинства местной правящей элиты были, безусловно, заинтересованы представить миру "демократически образ" нынешнего режима, что было жизненно важно для отношений с Западом. Наилучшим способом достижения этой цели, по мнению многих представителей нового украинского истеблишмента, было установление дружеских отношений с Израилем и еврейской общиной Украины. Нетрудно заметить, что "новая" элита Украины в этом смысле последовательно продолжила (правда, с поворотом на 180 градусов) свою же линию  советской эпохи. Разумеется, не стоит оставлять без внимания факт, что определенная часть нынешнего украинского правящего слоя все еще является носителями антисемитских взглядов и все еще готовы разыграть еврейский фактор в своих политических интересах. Не случаен и фактический отказ украинского пост-советского истеблишмента от честной оценки ключевых для исторической памяти и самосознания украинского еврейства событий и явлений новейшей истории, особая роль среди которых принадлежит Холокосту. Вместе с тем, не эти моменты являются доминантой отношения сменяющих друг друга у власти за последние 20 лет групп лидеров страны к еврейскому движению Украины.  Баланс отношений властей и еврейского населения определенно склоняется в сторону политического прагматизма и учета внешне- и внутриполитических реалий. А высокая оценка международного веса и значения Израиля украинскими лидерами оказывает существенное воздействие на их отношение к интересам еврейской общины

Другой фракций является либерально-демократическое меньшинство украинского истеблишмента, подход которых к "еврейской проблеме"  определяется несколькими моментами. Во-первых, фактом происхождения этой фракции украинской элиты из юдофильски настроенной части украинского национально-демократического движения, с симпатией относящуюся к национальному движению еврейского народа. Во-вторых, резким неприятием большинством украинских либеральных интеллектуалов антисемитизма любого типа и желанием открыть новую страницу в истории непростых отношений украинцев и евреев.

Иных взглядов придерживаются украинские радикальные националисты, лагерь которых, впрочем, также не един во взглядах на еврейскую общину Украины. По мнению упомянутого выше Зеэва Ханина, в этом лагере присутствуют две неравные по численности фракции. Часть проявляет открытую враждебность к еврейским жителям Украины и их общинным институтам, готова обвинять их во всех бедах страны – как в прошлом, так и настоящем, и именно члены этой фракции являются источниками основной массы антисемитских инцидентов в "бытовой", политической и информационной сферах. Но таковых среди украинских националистов, по мнению Ханина, было и остается заметное меньшинство.

Другая, вероятно, большая по численности фракция  украинского радикально-националистического лагеря, в принципе, как они утверждают, ничего не имеет против евреев как индивидов или даже деятельности еврейских организаций в Украине. Некоторые из этой группы идут еще дальше, решительно отметая наличие антиеврейских настроений в Украинском национальном движении, утверждая что "всякие разговоры про какой-то, якобы, украинский антисемитизм... являются провокационными, особенно если этот антисемитизм связывают с украинским национализмом". В этом же ряду находится нередко высказываемое позитивное отношение, и даже пиетет к Израилю как "образцовому национальному государству, не делающему уступки врагам ни в чем, в том числе – вопросе сохранения его национального характера".

Новая волна подобного рода настроений и попыток пересмотреть через "новую призму" историю украино-еврейских отношений началась после прихода к власти в Украине "национально-демократического" руководства президента Виктора Ющенко в 2004 году. В рамках усилий реабилитировать движение украинских националистов, был дан "зеленый свет" мероприятиям и архивным поискам, призванным снять с украинских национал-радикалов обвинения в антисемитизме и соучастии в антисемитских преступлениях германских фашистов и подчеркнуть "идейное и духовное родство еврейского и украинского национальных движений".

Но и эта "умеренная" группа радикальных националистов, как правило, убеждена в том, что "Украина – это государство этнических украинцев", что мешает некоторым из них принять евреев в качестве равноправного коренного этноса этой страны. И конечно же, почти никто из этих людей не готов обсуждать вопрос об исторической ответственности за трагическую судьбу массы евреев Украины в годы Второй мировой войны и антисемитские кампании властей после нее.

Нет сомнения, что появление партии "Свобода" и ее деятельность вносит в этот расклад новый, и далеко не во всем позитивный нюанс.

Понятно, что представители обеих фракций украинских радикальных националистов  представлены в активном ядре этой партии, и если бы дело ограничивалось только этим, то ее политическое влияние было бы как и в прошлом, маргинальным, и вряд-ли вышло бы за рамки нескольких городов и районов на западе Украины. Проблема, однако, в том, что "Свобода" на этот раз стала фокусом массового протестного голосования той части украинского электората, которые разочарованы растущим социальным неравенством, закрытостью элит, и издержками крайнего варианта местной модели "олигархического капитализма". В этом избиратели "Свободы" мало отличаются от многих других групп украинского общества, но в отличие от последних, готовы вместе с командой Тягныбока, активно, а со временем, не исключено, и агрессивно искать "коллективных виновников" своих проблем.  Черновицкий исследователь Олег Хавич, отмечая, что, несмотря на то, что многие возглавляемые «Свободой» городские и региональные администрации провалились как хозяйствующие субъекты, «люди готовы простить развал городского хозяйства ради возможности видеть условного врага  повешенным на условном столбе».

Коль скоро этот враг – власть и связанные с ней группы (особенно, если среди их представителей есть "инородцы"), то нетрудно предположить, какие всходы может дать жесткая, приближающаяся к ксенофобии, фразеология лидеров партии.

Таким образом, отвергая драматизированные заявления некоторых деятелей и СМИ о чуть ли не имеющей место в Украине "вспышке фашизма" как некорректные,  следует, тем не менее, серьезно относиться к фразеологии тех деятелей, которые вольно или невольно легитимизируют самые грубые антисемитские стереотипы. То есть, не дать выйти на поверхность таким представлениям, которые, понятно никуда не делись, но еще не так давно казались надежно спрятанными в темных углах прошлого.

Разделение блока Ликуд-НДИ, успех пиара Лапида и поддержка реформы системы власти

Роман Гуревич, эксперт Международного центра "Импакт"

Комментарий к опросу на сайте НЬЮЗРУ

http://newsru.co.il/info/bigpoll/vybory_052013.html

Прежде всего, пока на мой взгляд, рановато проводить опросы, - и по популярности партий, и по действиям тех или иных политиков на министерских постах, - у людей еще не было время как-то проявить себя в работе.

Но опросы, штука «жареная», всегда привлекающая внимание читателей, и если уж газета Глобс провела опрос, то важно посмотреть и на ситуацию на «русской» улице Израиля.

На «русской» улице опросных сенсаций, как в Глобсе, нет, но тенденции наблюдаются довольно интересные, отчасти схожие с данными опроса общеизраильской аудитории.

Партия Еш Атид среди респондентов проведенного на сайте НЬЮЗРУ опроса по электоральнной силе не догнала блок Ликуд-НДИ, но существенно «подросла» и претендует примерно на треть голосв русскоязычных респондентов. Если сегодня совместная сила в мандатах Еш атид и Еврейского дома (19+12) равна по силе блоку Ликуд-НДИ (31 Мандат), то по данным опроса блок партий Лапида и Беннета получил больше голосов, нежели объединенный блок Ликуд-НДИ.

Чем это объясняется, если никакой реальной работы за время начала парламентской сессии ни одна партия сделать еще не успела?

Дело, как мне кажется, в продолжении активной и эффектной пиар кампании Лапида и после выборов, - и при формировании правительства, и уже сейчас, после начала работы кнессета. «Русским» наверняка импонирует то, что Лапид ультимативно добился отправки партий ультраортодоксов в оппозицию, сокращения количества министров, да и сейчас красиво переругивается с депутатами-харедим при каждом удобном случае.

Интересный момент: по отдельности партии НДИ и Ликуд получали бы значительно больше мандатов среди респондентов, нежели объединенный список этих партий. Причем если бы эти партии принимали участие в выборах раздельно, то в таком случае по нескольку процентов избирателей перешли бы в НДИ из сторонников Еш Атид и Еврейского дома.

Это подтверждает тот факт,  что многие «русские», которые готовы голосовать за лидера НДИ Авигдора Либермана не хотят отдавать голоса председателю Ликуда Биньямину Нетаниягу.

Любопытно также, что если в случае объединенного блока Ликуд-НДИ сложение результатов в опросе Еврейского дома и Еш Атид давало бы больше электоральной силы этим партиям, то зато при раздельном участии в выборах списков Ликуд и НДИ суммарно проголосовали бы за эти партии больше респондентов опроса, нежели за Еш атид и Еврейский дом вместе взятые.

Другие партии левоцентристского блока, - Авода и Тнуа практически не имеют  «русских» голосов респондентов.

Оценка деятельности министров, выражает на данном этапе, скорее, эмоциональное отношение респондентов к личности тех или иных политиков.  Прошло еще слишком мало времени, как мне кажется, чтобы судить о сделанном или не сделанном тем или иным министром.

К примеру, что успел сделать Лапид на посту министра финансов? Лидер списка Еш Атид в предвыборный период упрекал правительство Нетаниягу в излишних тратах государственных средств и в непомерно раздутом дефиците госбюджета. Хотя в чем в чем, а в расточительстве Нетаниягу и Штайница упрекнуть было никак нельзя. После выборов и назначения на пост министра финансов, Лапид пришел в министерство, увидел, ужаснулся. Сказал, что такого гигантского дефицита он никак не ожидал и ситуацию надо срочно исправлять. Для этого, по словам Лапида, надо будет пойти на болезненные сокращения, но зато – через пару лет всем гражданам страны жить станет лучше.

Вскоре после этого министр финансов Лапид вышел с беспрецедентным предложением увеличить дефицит государственного бюджета до 50 миллиардов шекелей, полностью опровергнув свои собственные заявления. А неприятные сокращения, - отложить на потом.

И выходит, - министр финаносв Лапид с одной стороны, предложил увеличить ту самую долговую яму, в которую сваливается страна. Наверно, поэтому свыше трети респондентов опроса заявили о том, что они недовольны деятельностью Лапида на посту министра финансов.  А с другой, - Яир Лапид, чтобы никого не нервировать, предложил воздержаться пока от непопулярных мер и болезненных сокращений, решение проблемы отложить, зато уделить силы эффектным перепалкам с харедим в кнессете. Наверно, поэтому почти 28% респондентов сказали, что им нравится деятельность министра финансов.

Мне кажется, что оценивать результаты действий министров, и министра финансов, и других, - можно будет спустя несколько лет, и даже, быть может, месяцев, когда станет понятно, что именно они сделали, и чего не сделали, и что принесли эти реформы (или их отсутствие) гражданам страны.

А пока, - действий реальных не наблюдается, зато продолжающийся эффектный пиар шоумена Яира Лапида приносит Еш Атид очки в глазах избирателей.

Респонденты опроса также высказались однозначно в поддержку законопроекта партии НДИ о реформе системы власти, предусматривающей повышение электорального барьера, снижение количества министров и заместителей министров, изменение системы финансирования партий и изменение порядка подачи вотума недоверия правительству, - около 70% опрошенных заявили о своей поддержке законопроекта, в то время как против высказались лишь около 14 %.

В целом опрос говорит о желании значительной части респондентов видеть раздельные списки партий НДИ и Ликуд на парламентских выборах, показывает успех проведенных после выборов пиар-акций Яира Лапида, отражает симпатии к тем или иным политикам и однозначно говорит о поддержке «русскими» сторонниками разных партий законопроекта о реформе системы власти.